Фонд неуставных исследований

Ученые опасаются, что РФФИ вместо поддержки исследований в области биологии будет выделять деньги на «конвергентную нано-, био-, инфо-, когнитивную науку» // © Reuters

В российской науке, похоже, наметились кардинальные изменения. Если раньше ведущие ученые только сетовали на нехватку финансирования, то теперь уже ведут борьбу за право влиять на распределение государственных грантов. Желание руководителей Российского фонда фундаментальных исследований поправить его устав вызвало протесты в научной среде. Представители известных НИИ опасаются, что РФФИ резко сменит приоритеты и будет заниматься не финансированием теоретических изысканий, а поддержкой конъюнктурщиков.

Новый устав РФФИ 17 мая только будет обсуждаться на заседании совета фонда в здании президиума Российской академии науки. Но уже сейчас некоторые постоянные грантополучатели утверждают, что это будет попытка кулуарно одобрить документ, который негативно повлияет на состояние фундаментальной науки в России. Ключевой документ, регламентирующий деятельность крупнейшего в стране научного фонда, стал достоянием гласности «практически случайно», заявил «МН» замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. Ознакомившиеся с проектом исследователи оценили его критически: по их мнению, он меняет основные принципы работы РФФИ.

«Из проекта нового устава исчезло утверждение о самоуправляемости фонда, который сам решает, что является фундаментальной наукой, а что не является. С новым уставом фонд будет считать фундаментальным то, что признано правительством в качестве приоритетного направления развития науки и технологий. То есть ликвидируется последний способ прямого представительства ученых в отношении принятия решений о финансировании науки», — заявил «МН» заместитель директора Института теоретической физики имени Ландау РАН, научный руководитель проекта «Корпус экспертов» Михаил Фейгельман.

Ученые напрасно тревожатся — пока о каких-то изменениях говорить рано, парирует упреки директор департамента науки, высоких технологий и образования правительства РФ Александр Хлунов, который, кстати, сам состоит в совете РФФИ. Он отметил, что только 10 мая получил проект нового устава и даже не успел с ним толком ознакомиться. «Я бы хотел, чтобы мы нормально и спокойно обсудили этот проект. Это первая часть обсуждения, и она будет открыта для всех желающих. Только после этого Мин­обрнауки должно высказать свое мнение, обсудить с Минэкономразвития, а потом внести в правительство», — заявил «МН» Хлунов.

Замглавы Минобрнауки Сергей Иванец настаивает на том, что «основное направление деятельности РФФИ сохранится». Более того, правительство обещает увеличить финансирование фонда. «В кризис бюджетная поддержка действительно была сокращена, а теперь важно эту яму преодолеть. Сейчас фонд получает бюджетную поддержку, которая позволяет ему существовать и развиваться, не сворачивая свою основную деятельность», — заявил «МН» замминистра.

Урезание бюджетного финансирования РФФИ действительно ударило по науке. В сентябре 2009 года письмо в защиту РФФИ и ряда других научных фондов было направлено Дмитрию Медведеву от имени 500 докторов наук. В июле 2010 года более 2200 ученых обратились к президенту с просьбой увеличить поддержку конкурсного финансирования науки. Однако противники обновления устава РФФИ беспокоятся немного о другом. «С новым уставом возможно ограничение финансирования фундаментальной науки и более значительное выделение грантов на такие очевидно распильные проекты, как «ориентированные фундаментальные исследования по актуальным междисциплинарным темам» (ОФИ-М). РФФИ — фактически последний островок научной независимости — превращается в филиал Курчатовского центра благодаря деятельности председателя совета фонда, выходца из Курчатника (российский научный центр «Курчатовский институт». — «МН»), академика Владислава Панченко и члена совета РФФИ Михаила Ковальчука (возглавляет Курчатовский центр. — «МН»)», — убежден Михаил Гельфанд. Ковальчук и Панченко воздержались от комментариев.

Более всего противников новой редакции устава РФФИ потрясло появление в тексте понятия «иных» (помимо фундаментальных) проектов, которые может профинансировать фонд. Биоинформатик Гельфанд, в частности, опасается, что РФФИ вместо поддержки исследований в области биологии будет вскоре выделять средства на «конвергентную нано-, био-, инфо-, когнитивную науку» или исследование «белков 18-й хромосомы» (цитата из объявления о конкурсе ОФИ-М 2011 года).

По мнению Сергея Иванца, РФФИ и не должен ставить своей целью финансирование исключительно теоретических исследований. «Несмотря на название, фонд и сейчас рассматривает не только сугубо фундаментальные проекты, есть и прикладные. Граница между ними зачастую проходит не столь четко», — рассказал он «МН». В правительстве заявляют, что фонд сохранит свою главную направленность. «Ни в коем случае фонду не нужно дублировать другие инструменты поддержки научно-технической деятельности. Тем более что существуют некоторые недостатки в господдержке теоретических исследований, именно поэтому нужно укреплять РФФИ», — говорит Александр Хлунов.

Однако протестующие настроены категорично. «Ученые протестовать уже не будут — будут уходить из науки или уезжать из страны. Дело даже не в деньгах — гранты РФФИ обычно невелики, а  в том, что существование фонда показывало, что в России могут существовать честные механизмы финансирования науки. Письма в его защиту подписывали тысячи ученых. И если сейчас руководство фонда их предаст, это будет последней каплей», — объясняет Михаил Гельфанд.

Примечательно, что сторонние наблюдатели склонны считать конфликт вокруг устава РФФИ «перетягиванием одеяла» между двумя лоббистскими группами ученых. «Вместо того чтобы принять участие в откровенном обсуждении проблем РФФИ, Фейгельман пугает Ковальчуком, Ковальчук — Фейгельманом. И каждый из них предлагает себя в качестве спасителя российской науки», — заявил «МН» Игорь Ефимов, профессор биомедицинской инженерии, клеточной биологии и физиологии в университета Вашингтона в Сент-Луисе (США), вице-президент Ассоциации русскоязычных ученых (RASA). Ефимов считает, что менять устав РФФИ все равно придется, поскольку «необходима прозрачность в процессе принятия решений и в отчетности за проделанную работу».

Игорь Ефимов: «Менять устав РФФИ всё равно придётся»

«РФФИ – далеко не идеальная организация, в ней отсутствие денег «компенсируется» слабой системой экспертной оценки, в результате здоровая научная конкуренция подменяется колхозным принципом «всем сестрам по серьгам». Менять устав РФФИ всё равно придётся, потому что необходима прозрачность в процессе принятия решений и в отчётности за проделанную работу.

В качестве примера хотел бы рассказать, как такая отчётность ведётся в США. Основной фонд финансирования фундаментальной и прикладной биомедицинской науки – Национальные институты здоровья (National Institutes of Health, NIH) – на своём сайте размещает всю информацию о каждом финансируемом проекте. Например, набрав мою фамилию Efimov, можно увидеть все мои проекты, которые финансируются в настоящее время, публикации, и пр. Можно изучить, как шло финансирование каждого исследователя в прошлые годы. Исследователям, подающим заявки в NIH, известны имена членов совета, которые осуществляют экспертную оценку, и поэтому они могут убедиться в том, что он состоит из активно работающих учёных, а не из свадебных генералов, лавры которых остались на давно заросших полях сражений былых эпох.

Конфликт одной группы учёных России против другой в этом вопросе мне напоминает перетягивание одеяла. Вместо того, чтобы принять участие в откровенном обсуждение проблем РФФИ, Фейгельман пугает Ковальчуком, Ковальчук – Фейгельманом. И каждый из них предлагает себя в качестве спасителя российской науки. У меня большие сомнения, что «корпус экспертов» Фейгельмана будет чем-то лучше ныне существующего механизма финансирования РФФИ. Фейгельман практически не знаком с международной системой научной экспертной оценки. Ковальчук, если он в самом деле претендует на ту же роль, что и Фейгельман, также не имеет опыта работы в международной экспертной оценке.

Я бы пошёл по пути международного аудита РФФИ и создания международного консультативного совета по разработке нового механизма финансирования науки в России. В этом должны принять участие лидеры институтов финансирования науки США, Европейского Союза, Японии, Сингапура, Китая. Казахстан, например, пригласил директора центра научной экспертизы Национальных институтов здоровья США Тони Скарпа помочь стране наладить здоровую экспертную оценку. Россия выиграла бы от такой помощи.