Что-то пошло не так
Несмотря на любовь зрителей, нашлись и критики, особенно среди людей, понимающих толк в настоящих осмотрах мест преступлений. Допросы подозреваемых и свидетелей, аресты руками криминалистов – одна из самых неправдоподобных сторон сериала. Однако это позволяет сценаристам насытить штат лаборатории не оперативниками и следователями, а различными специалистами в криминалистике и судебной медицине – а значит, делает сериал
Но стоит помнить, что, например в России, «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы», — цитата из ГПК РФ. Поэтому нельзя пойти выкопать сомнительный труп и исследовать его, а потом рассказать об этом полиции. Также нельзя встречаться с участниками судебного процесса и получать от них какие-либо материалы для исследования. Все материалы эксперт получает от следствия или суда, которые назначают экспертизу. А их получение в свою очередь тоже процессуально задокументировано. Все дело в личной заинтересованности, возникновение которой закон всячески старается избегать.
Сериальная команда криминалистов за часовую серию (около суток повествования) успевала не только найти на месте происшествия все нужные улики, но и провести все необходимые экспертизы. Ну и, конечно, поймать преступника.
На самом деле, например, токсикологическая экспертиза длится неделями, ДНК-экспертиза — месяцами. И хотя вскрытие несложного трупа само по себе занимает не так много времени, составление судебно-медицинского заключения (в котором должны быть отражены и результаты химических анализов, гистологии и т.д.) занимает дни.
Да даже описание простейшего происшествия (без преступления) — это часы и куча бумажной работы.
Далее: настоящие криминалисты должны быть в в СИЗ (
В целом ничего криминального, скажете вы. Все показанное на экране отвечает за баланс правдоподобности и кинематографичности. И будете правы. Но…
Сериалы (и журналисты) негативно влияют на умы зрителей
«CSI-эффект» — это влияние нереалистичного изображения работы криминалистических служб на общественное восприятие их работы в реальной жизни.
В 2004 году в американских СМИ появились первые публикации, свидетельствующие, что присяжные в суде стали требовать больше вещественных доказательств и результатов их исследований, а при отсутствии таковых доля оправдательных приговоров повышается. С одной стороны, это кажется логичным, но с другой: результаты, которые ожидают присяжные, недостижимы в принципе — сериал показывает хай-тек магию, а реальная жизнь судебных экспертов упирается не только в местные бюджеты, но и скорость развития науки и, в конце концов, в законы физики.
Итак, прокуроры, адвокаты и судьи начали жаловаться, что присяжные, насмотревшись сериалов, ведут себя так, будто разбираются в криминалистике и судебной экспертизе лучше, чем те, кто всю жизнь посвятил расследованию преступлений.
Но, идя на поводу у благородных помыслов присяжных, юристы сами начали больше требовать от экспертов, показывать больше слайдов, диаграмм, видео на слушаниях, приглашать дополнительных специалистов. И это было бы во благо, если бы служило полноте, всесторонности и объективности расследования. Но начала теряться целесообразность.
Требовать проведения, например, ДНК экспертизы на каждом деле и для каждой улики – чрезмерно. А учитывая стремительное увеличение чувствительности методов молекулярно-генетической экспертизы, которая иногда даже мешает следствию, – опасно.
Помните, в реальной жизни экспертизы занимают не один день. А если полученные результаты неоднозначны и их надо перепроверять? А если это многообъектная экспертиза? А если тебя постоянно вызывают в суд, чтобы объяснить процесс, методику и техническую составляющую исследования? Становится некогда проводить собственно исследования улик, по которым тебя будут потом спрашивать.
Кто понятней расскажет, веселее пояснит, выскажет более поставленным голосом — тот и станет убедительней для присяжных.
Показанные в криминалистических сериалах экспериментальные технологии заявляются работающими и не требуют пояснений. Если «Есть совпадение!», то и ладно, поехали брать злодея. А вероятность этого совпадения не так уж важна. Реальность же более непредсказуема: чаще всего экспертные выводы даются с долей вероятности.
С развитием популярности CSI и стремительным появлением подобных ему сериалов (Cold Case, Bones, Numb3rs и т.д.) проявились и другие неудобства, затронувшие не только суды присяжных, но и полицию, и судебных экспертов (химиков, криминалистов, медиков, техников и др). Вопросы, претензии, советы от потерпевших или сторонних людей банально отвлекают от работы.
Например, наш сериал «След» и бодро катающийся по съемочным надобностям минивэн выдуманной лаборатории «ФЭС» породили волну звонков в отделения полиции, чтобы именно Федеральная Экспертная Служба приехала на их происшествие, — иначе никто ничего никогда не раскроет. Съемочной группе, кстати, тоже достается, потому что пока идут съемки, обязательно кто-то подойдет и спросит, что случилось, или даже позовет команду на свое дело. «Ой! У нас там вчера соседа убили, посмотрите, пожалуйста».
Что уж говорить, если даже следователи, которые приходят к экспертам, иногда робко спрашивают, а не делается ли у нас вот такой вид экспертизы, ведь в «Следе» показывали, что ТАК можно...
На самом деле все не так плохо
Статьи в газетах и досужие разговоры, на которых они были основаны, не остались незамеченными в научном сообществе. С конца нулевых начали появляться научные статьи по результатам социологических и психологических исследований на тему того, существует ли на самом деле CSI-эффект или все это домыслы.
Не буду мучить вас слишком долго: исследования показали, что зависимость есть. Если присяжный смотрит криминалистические сериалы — у него больше надежд на научные доказательства.
Однако эти надежды более выборочные, чем у тех, кто сериалы не смотрит вообще. То есть: чем больше человек смотрит соответствующих сериалов, тем он больше понимает, что возможно в реальной жизни, а что нет. Что не стоит требовать результаты баллистической экспертизы в деле о взломе продуктового склада без применения оружия, и не надо требовать анализа следов пальцев рук в деле о побоях.
Да и вообще, насмотренные присяжные не были склонны к оправдательным приговорам при отсутствии вещественных доказательств – для обвинения им было достаточно свидетельских показаний и показаний жертвы. С другой стороны, если у обвинения были лишь косвенные доказательства, присяжные изъявляли желание предоставить им более весомые научно обоснованные факты.
Прошло 20 лет
Вы наверняка уже об этом подумали, так что пора сказать: преступники тоже смотрят криминалистические процедуралы. Сколько бы там ни было допущений, основаны они все же на реальных (хоть и гипотетических) возможностях науки. Одно время обсуждалась опасность, что все злодеи, насмотревшись, станут такими умными, что их будет невозможно поймать.
С другой стороны, когда выходили серии «Следствие ведут ЗнаТоКи» или «Места встречи изменить нельзя», преступность в стране падала практически до нуля. Однако объяснение тут простое – население было занято просмотром новых серий, а не преступлениями.
Казалось бы, каждый ребенок знает про перчатки и отпечатки пальцев или надкусанное яблоко и ДНК. Но пока даже дактилоскопия жива-живехонька, хотя и уступила место на пьедестале криминалистики ДНК-анализу. Конечно, и преступники могут что-то подсмотреть и «вдохновиться» на совершения злодеяний, надеясь выйти сухими из воды. Но и жертвы тоже иногда поступают необычно, вспоминая просмотренные серии из CSI и помогая криминалистам впоследствии раскрыть дело.
Несмотря на доказанную не раз несостоятельность термина «CSI-эффект», многие исследователи приходят к выводу о наличие другого, более коллективного синдрома. Общее медиаполе о научных достижениях, достаточно быстрое распространение информации в интернете и СМИ дает судебной системе более подготовленных присяжных, даже если они не смотрят криминалистические сериалы. И хотя само название эффекта появилось в 2004 году, схожие эффекты известны еще с 90-х годов, после выхода первых судебных процедуралов, а врачам — после медицинских сериалов типа «Скорая помощь».
Но есть и плюсы
Любой популярный сериал, касающийся какой-либо профессии, приносит невероятный приток студентов в соответствующие учебные заведения. После «Доктора Хауса» люди пошли во врачи, после Lie to me был бум на физиогномику (что позволило в итоге ей почить быстрее), после Bones люди пошли в судебные антропологи и так далее. Главное — дайте классных персонажей и сюжет.
Институтам пришлось расширять кафедры различных судебных экспертиз и открывать новые курсы. Некоторые были слишком поверхностны, что, в свою очередь, подтолкнуло всю систему к более тщательной сертификации специалистов.
Конечно, большая часть энтузиастов с нереалистичными представлениями о профессии (а откуда бы взяться реалистичным!) даже не поступят. Часть отсеется в процессе обучения. Но оставшиеся будут двигать всю отрасль судебной экспертизы, добиваясь результатов, которые ранее казались нереалистичными. То есть — претворяя кинореальность в жизнь.
Так, например, в настоящее время уже существуют портативные лаборатории для скоростного выделения и профилирования ДНК, которые могут дать результат за 1,5 часа. Или портативные масс-спектрометры, которые могут на месте происшествия показать в следе пальца руки препараты, которые принимал человек, оставивший след. А еще существуют технологии фенотипирования по ДНК (не только цвет волос, глаз и кожи, а вполне сносные портреты), по которым в реальности удается закрывать старые дела с неопознанными трупами. На передовой упоминаний в СМИ конечно сейчас держится судебная генеалогия, о которой даже замученные поиском новых идей сценаристы тысяч детективных серий в свое время не догадались.
Мы обязаны CSI-эффекту не только реализованными фантазиями, но и переосмыслением реальных методов классической криминалистики, показываемых в сериалах. Часть из них подверглась пересмотру, критике, усовершенствованию, а иногда и отмене.
Очень популярный метод исследований волос и волокон был развенчан практически в год закрытия сериала — произошел грандиозный скандал с участием ФБР, очень любившим в качестве доказательства эту методику.
Пришлось пересмотреть десятки тысяч дел, обвинительные приговоры по которым были основаны на анализе волос (часть из них со смертной казнью была уже приведена в исполнение).
Не так давно произошел и скандал с анализом следов зубов на теле жертв — тысячи дел пересматриваются до сих пор. Их оправдывают (или нет) по результатам анализа ДНК. Методика сравнения следов зубов на коже взяла перерыв на сбор большего количества научных данных и повышения доказательности. Внезапно оказалось, что в этих видах экспертиз специалисты вели себя почти как киношные герои: предоставляли только категоричные ответы, утаивая другие вероятности.
Стоит отметить, что критика, адресованная криминалистическим сериалам, киноиндустрией отчасти была принята. Отчасти, потому как работа криминалистов теперь показывается правильно. Но лишь в детективных сериалах: тут героя-детектива можно оставить без костюма, а люди в СИЗах (криминалисты) будут копошиться на заднем фоне. Иногда сейчас даже добавляют конфликта между следствием и экспертами, потому что возмущение криминалистов затоптанным или даже замусоренным местом преступления — это не только кинематографично, но и, к сожалению, очень реально.
Отдельно хотелось бы отметить расцвет документальных сериалов о работе криминалистов — их сейчас целое множество. А также не стоит забывать о появлении жанра тру-крайм, где специалисты и энтузиасты расследуют и рассказывают об интересных делах без киношных условностей (даже если учесть, что зачастую это аудиоподкасты).
Ради таких плюсов можно и потерпеть некоторые минусы CSI-эффекта. Даже если его и не существует.