Что произошло
- Окружной судья Колумбии Берил Хоуэлл постановила, что художественные работы, созданные с помощью искусственного интеллекта (ИИ), не могут быть защищены авторским правом.
- Это решение судья приняла в ходе рассмотрения иска Стивена Талера — разработчика ИИ-системы Creativity Machine («Творческая машина»), которая генерирует изображения. С 2019 года Талер пытается оформить права на картину A Recent Entrance to Paradise («Новейшие врата в рай») как на «работу, созданную по заказу собственника Creativity Machine». То есть Талер требует признать Creativity Machine автором изображения, а себя — заказчиком и владельцем произведения.
- Бюро авторского права США (USCO) несколько раз отклоняло требования Талера, отмечая, что у картины «нет свидетельств человеческого авторства». Разработчик подал иск против Бюро, утверждая, что отказ — «неправомерный и не соответствующий законодательству США».
- В заключении по иску судья Хоуэлл отметила, что авторское право никогда не предоставлялось работам, созданным без участия человека. В документе отмечается, что «человеческое авторство — это основное условие применения авторского права».
Что говорят
- Это первое постановление в США, которое устанавливает границы правовой защиты произведений искусства, созданных с помощью ИИ, пишет Bloomberg.
- Судья Хоуэлл отметила, что дело Талера «не такое сложное», поскольку он сам признал в иске, что «не играл никакой роли в создании произведения искусства». При этом Хоуэлл считает, что в будущем использование ИИ в сфере искусства «создаст трудности для юристов».
Несомненно, мы приближаемся к новой эре в области авторского права, поскольку художники сегодня все чаще используют искусственный интеллект как инструмент для создания художественных произведений.
Берил Хоуэлл
окружной судья США
- По словам Хоуэлл, судьям будет необходимо определять «долю участия человека в создании произведений искусства», а также оценивать оригинальность работы, созданной ИИ.
- Талер в свою очередь заявил, что планирует подать новую апелляцию по этому делу.
Отказ в авторском праве на произведения, созданные искусственным интеллектом, противоречит принципу, согласно которому защита авторских прав распространяется на все оригинальные авторские произведения, зафиксированные на любом материальном носителе.
Стивен Талер
истец, разработчик Creativity Machine
- Эксперты и представители профильных ведомств США считают, что решение, вынесенное по иску Талера, «вполне аргументировано».
Решение о том, что закон об авторском праве не защищает создателей произведений, которые не являются людьми, — здравое и аргументированное толкование существующих правовых норм.
Шира Перлмуттер
глава Бюро авторского права США
Контекст
- В марте 2023-го USCO опубликовало руководство о регистрации авторских прав на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта. В документе говорится, что такие работы могут быть защищены авторским правом «при достаточном участии человека в процессе их создания». Например, художник потенциально может получить права, если он «творчески упорядочивает или перерабатывает материалы, созданные ИИ».
- Юристы считают, что эти требования создают серую зону в законодательстве: в результате разбор и интерпретация конкретных ситуаций, связанных с произведениями искусства, созданными ИИ, «ляжет на плечи судей».
- Бюро авторского права США опубликовало руководство после того, как вынесло решение по иску художницы из Нью-Йорка Крис Каштановой. В сентябре 2022-го Каштанова получила регистрацию авторских прав в США на свой комикс «Заря рассвета», который был создан с помощью нейросети Midjourney. Однако затем Бюро авторского права США запустило процесс пересмотра своего решения: в ведомстве заявили, что сотрудники USCO получили «неполную информацию» и изначально предполагали, что нейросеть участвовала исключительно в создании обложки «Зари рассвета». Бюро аннулировало собственное решение и постановило, что художница «является автором текста произведения, а также отбора, согласования и организации текстовых и визуальных элементов произведения». Однако изображения в комиксе «не являются продуктом деятельности человека», поэтому не могут быть защищены авторским правом.
Прецедент
- Принимая решение по делу Талера, судья Хоуэлл заявила, что ранее «суды раз за разом отказывались признавать авторские права на произведения, созданные без какого-либо участия человека».
- В частности, в 1997 году окружной суд США вынес решение, согласно которому книги, содержащие «божественные откровения», могут быть защищены авторским правом, только если будет установлено, что их написал конкретный человек.
- Причиной многолетних споров юристов, специализирующихся на авторском праве, стало селфи, которое в 2011 году павиан по имени Наруто сделал на камеру фотографа Дэвида Слейтера. Изображение разошлось по соцсетям и попало на один из фотохостингов. Когда Слейтер предъявил права на снимок и потребовал его удалить, владельцы хостинга заявили, что авторство селфи фотографу не принадлежит. В ответ на иск Слейтера Бюро авторского права США вынесло решение, что работы, выполненные животными, не могут быть защищены авторским правом. С этим не согласились представители некоммерческой организации «Люди за этичное обращение с животными» (PETA). В 2015 году PETA подала иск с требованием признать, что авторство селфи принадлежит обезьяне, а не фотографу. В результате в 2018 году апелляционный суд США окончательно постановил, что авторские права не могут принадлежать животным.