Какие указы Трампа поссорили Белый дом и судей
Американская политическая система основана на равенстве трех ветвей власти. Так называемая система сдержек и противовесов на протяжении истории рассматривалась как ключевой залог стабильности и эффективности американского государства. Простыми словами ее можно описать так: исполнительная ветвь власти во главе с президентом должна управлять страной согласно принятым законодательным органом (Конгрессом) законам, а проводить аудит этой системы должна судебная власть во главе с Верховным судом.
Второй президентский срок Дональда Трампа не стал исключением из правил. Более сотни принятых им в первый месяц президентских указов прошли проверку федеральных судов, и некоторые из них были признаны спорными или незаконными. Часть из заведенных судами дел (на данный момент их около 132) была инициирована как ответ на жалобы граждан, другие — в рамках самостоятельных расследований судебной власти.
Одним из наиболее спорных стал указ президента о высылке предполагаемых членов латиноамериканской банды Tren de Aragua. Белый дом начал массовые депортации предполагаемых преступников без слушаний в миграционном суде, то есть без формального признания их вины. Решение было обосновано безотлагательностью действий в борьбе с «начавшей вторжение» вооруженной группировкой. Легальной основой политики по выдворению из страны иностранных граждан стал «Закон об иностранных врагах» 1798 года.
15 марта федеральный судья Джеймс Боасберг после анализа указа пришел к выводу, что высылка нелегальна. Дело в том, что закон 1798 года работает в отношении государств, которым США объявили войну. Tren de Aragua, которую США признали террористической, в основном состоит из граждан Венесуэлы, но с ней Вашингтон не воюет. И вот когда на базу Гуантанамо в ходе четырех авиарейсов было депортировано 238 венесуэльских мигрантов, судья потребовал от соответствующих ведомств приостановить выполнение операции и раскрыть ее детали, а в ответ Трамп обозвал его «радикальным левым сумасшедшим», начав конфликт. Президент проигнорировал требование, назвав его незаконным, и вместе со сторонниками призвал объявить судье импичмент. Тогда Боасберг пригрозил обвинить Белый дом в «неуважении» за отказ выполнить его устное постановление.
Теоретически суд способен оштрафовать или отправить в тюрьму чиновников федеральных агентств за «неповиновение». Но исполнить требование судебной власти может только Служба маршалов США — часть Министерства юстиции. Ее глава, генеральный прокурор США Пэм Бонди — ярая сторонница Трампа — уже заявила, что у судов «нет полномочий» вмешиваться в дела администрации и вообще «это не их дело».
Остальные члены администрации также полностью поддержали своего президента. Официальные лица утверждают, что судья Боасберг вмешивается в полномочия исполнительной власти, которые, по их мнению, находятся в компетенции президента, а значит, суды в борьбе с Белым домом бессильны. Именно этот тупик и стал поводом для разговоров о конституционном кризисе.
- Запрет на выдачу американского гражданства для детей, родившихся от родителей-нелегалов в США. Принятое президентом решение в первый день его правления было сразу же оспорено судом как нарушающее 14-ю поправку Конституции США «о праве почвы» и сегодня приостановлено.
- Действия Департамента эффективности правительства (DOGE). При помощи нового ведомства во главе с предпринимателем Илоном Маском Трамп начал массовые увольнения федеральных служащих, заморозил помощь иностранным государствам. Для этого сотрудники DOGE получили доступ к правительственным базам данных, включая информацию о бюджетных расходах и списки федеральных служащих, их почтовые адреса и т.д. Суды обратили внимание на то, что Департамент, который был создан по указу президента, не может иметь таких гигантских полномочий. Администрация Трампа заявляет, что DOGE якобы является исключительно консультативным органом, а финальные решения, включая увольнения, предоставление конфиденциальной информации, принимают соответствующие ведомства. Судебные разбирательства продолжаются.
- Высылка пропалестинского активиста Махмуда Халиля. Студент Колумбийского университета долгое время участвовал в митингах в поддержку Палестины. 3 марта он был задержан за «потенциально серьезные негативные внешнеполитические последствия» его деятельности, ему аннулировали грин-карту и собрались депортировать. Однако высылка любого человека из страны за политическую позицию нарушает конституционное право на свободу слова.
- Дело о роспуске Министерства образования США. 21 марта Дональд Трамп подписал указ о расформировании Министерства образования США. Уже 24 марта группа правозащитных организаций и члены профсоюзов подали на президента иск, в котором утверждается, что он превысил свои конституционные полномочия, а также нарушил Закон об административных процедурах. По мнению истцов, действия Белого дома являются нелегальными.
Как судьи реагируют на угрозы Трампа
Говорить об исключительно политической подоплеке полутора сотен рассматриваемых в судах дел сложно.
- Во-первых, часто федеральные судьи встают на сторону президента: до победы на выборах с Трампа были сняты обвинения по всем уголовным делам. А 20 марта 2025 года федеральный судья США признал легальным обыск, который Департамент эффективности правительства провел в Институте мира США.
- Во-вторых, юридические органы блокируют инициативы президента, но предлагают два пути решения проблемы: пересмотреть легальную основу своих действий или отправиться с апелляцией в Верховный суд США.
Поскольку признавать свои действия нелегальными в администрации президента не хотят, многое зависит от решения Верховного суда. Его председатель, консерватор Джон Робертс в целом стоит в стороне от конфликта и пытается сохранить хорошие отношения с Белым домом. Однако в ответ на слова Трампа об импичменте Боасберга он заявил, что отправка в отставку федеральных судей «не является надлежащим ответом» на их решения.
Фото: Ting Shen / EPA / TASS
Более чем за два столетия было установлено, что импичмент не является надлежащим ответом на разногласия по поводу судебного решения. Для этой цели существует обычный процесс апелляционного пересмотра.
Джон Робертспредседатель Верховного суда США
Робертс с другими верховными судьями может аннулировать решение Боасберга, но крайне вероятно, что суд выступит против Белого дома. Станет ли Трамп игнорировать решение главного судьи Америки, неизвестно, но такой исход мог бы стать своеобразной кульминацией конституционного кризиса.
Тогда ограничить власть президента сможет лишь Конгресс, который отцы-основатели наделили правом объявить импичмент президенту и отправлять в отставку назначаемого пожизненно федерального судью.
Что может предпринять Конгресс США
Контролирующие обе палаты Конгресса республиканцы оказались перед сложным выбором. Они могут объявить импичмент Боасбергу, чтобы поддержать президента, который реализует их предвыборную программу, или встать на сторону судов, но разругаться с Трампом всего через 2 месяца после его прихода к власти. В обоих случаях это имиджевое поражение.
Фото: Julia Demaree Nikhinson / AP / TASS
В связи с этим однопартийцы Трампа тянут время и заявляют о необходимости дальнейших расследований. Часть из них, включая спикера Палаты представителей республиканца Майка Джонсона и более радикальных конгрессменов, не исключают возможность начать процесс импичмента судьи. Другие солидарны с демократами и требуют от президента подать апелляцию на решение суда.
Это часть системы разделения властей, «сдержек и противовесов» нашей Конституции. Мы не хотим ослаблять ее. Если позиция президента правильна, он победит в апелляции.
Дон Бэконконгрессмен-республиканец от штата Небраска
К чему может привести текущий кризис в США
Угроза конституционного кризиса реальна и свидетельствует о наличии накопленных структурных проблем. Прежде всего можно говорить о несовершенстве американской Конституции, которая не предполагает наличия в стране двухпартийной системы, а следовательно, и поляризации общества. Обвинения в адрес федеральных судей — как предполагается, людей с кристальной репутацией — прямое проявление этого несовершенства. За всю американскую историю в отставку по обвинению во взяточничестве и других серьезных правонарушениях было отправлено лишь восемь судей, однако никогда судей не изобличали в политической предвзятости.
Трамп мотивирует свой отказ выполнять требования суда именно политическими, а не легальными мотивами, и его риторику перенимают другие американские политики.
Республиканские члены Палаты представителей США Эндрю Клайд и Энди Оглс на этой неделе подали отдельные резолюции с просьбой отстранить от должности окружных судей США Джона Макконнелла и Теодора Чуанга по тем же обвинениям. Все это вместе с широкой поддержкой президента со стороны его сторонников и части конгрессменов-однопартийцев говорит о растущем недоверии американского общества не только к политическим, но и к юридическим институтам. Но хотя республиканцы и контролируют все три ветви власти, они не солидарны со своим лидером по многим вопросам. В то же время можно говорить об эффективности кадровой политики Трампа. Ставка на лояльность при выборе членов администрации себя полностью оправдала, так как способна защитить американского лидера в случае конфликтов.
Если Белый дом откажется исполнять решение судов, включая Верховный, это может привести к ослаблению системы сдержек и противовесов в стране. Сильная исполнительная власть с силовым аппаратом в кармане сможет игнорировать решения судебной ветви на основе нового прецедента. Это одинаково опасно для демократов и республиканцев, так как указы Трампа и следующих президентов нельзя будет оспорить.
Исход кризиса сегодня зависит от решения Верховного суда, к которому Белый дом в понедельник обратился с апелляцией по одному из многочисленных дел. Однако долгие судебные тяжбы неприемлемы для новой администрации, которая торопится с реализацией масштабных реформ. Не исключено, что Трамп, который провел в судах последние 4 года, в этот раз решит продавить свою политику иными способами. Впрочем, американская Конституция все еще сохраняет жизнеспособность: отправить в отставку судью можно только после одобрения двух третей Сената, которыми республиканцы не обладают. То есть президент теоретически сможет игнорировать решения судов, а вот отправлять их членов в отставку пока не способен.
Фото обложки: Mark Schiefelbein / AP / TASS
